Après le Conseil départemental, après le Conseil Régional et après la Communauté Urbaine, c’était au tour de la ville du Creusot, lundi soir, de tenir son dernier conseil avant les vacances. 
Si depuis l’élection de Charles Landre, les séances du conseil municipal ont été plutôt calmes, lundi soir Jérémy Pinto, le leader de l’opposition, a un peu fait monter la température. Ou plutôt a engagé un débat, avec le Maire Charles Landre sur l’avenir du Château de la Verrerie, après l’annonce de Charles Landre, sur creusot-infos, de voir les services administratifs de la Communauté Urbaine, quitter le Château de la Verrerie.
Jrémy Pinto a déploré la «précipitation» du Maire, tandis que celui-ci a lui déploré l’absence de réponses d’Isabelle Louis, la Présidente de la Communauté Urbaine à ses courriers.

A.B.

Jérémy Pinto

«Quelques mots sur le PV de la dernière séance du 27 avril dernier puisqu’à cette occasion vous vous exprimiez sur le sujet du château de la verrerie - référence page 127. 
Vous indiquiez alors au conseil, j’ouvre les guillemets, “vouloir avancer très vite sur ce sujet”.
Et, en effet, 2 jours après, nous apprenions par voie de presse, là encore ouvrez les guillemets, que vous demandiez : “à la Communauté Urbaine de quitter et de déménager d’ici 6 mois.” Ce que vous avez confirmé depuis.
Une simple remarque : était-il nécessaire d’aller aussi vite ?
Etait-il nécessaire d’aller aussi vite pour les commerçants, pour les restaurateurs creusotins, car 103 agents en moins au château, c’est autant en moins pour l’économie locale.
Etait-il nécessaire d’aller aussi vite pour les salariés de la communauté urbaine qui l’ont découvert sans concertation et brutalement dans la presse… mettez-vous à leur place.
Vous avez été élu et c’est un projet qui est dans votre programme, d’accord, on respecte. Mais n’y avait-il pas une autre façon de faire, plutôt que cette précipitation, et même cette impréparation ?
Avec votre décision et votre préavis au 1er janvier 2027 les locaux seront donc libérés très vite. Mais pour faire quoi ? Lors du conseil, là aussi c’est au procès-verbal, vous aviez dit vouloir “entamer une grande réflexion sur le devenir du bâtiment” : alors, deux mois après, je vous pose aujourd’hui cette question simple : où en est cette réflexion ? 
Nous aimerions connaître le projet précis que vous avez pour le château, le cahier des charges, le calendrier, les moyens que ce projet demandera, que ce soit en investissement comme en fonctionnement. Je suis surpris de voir que la décision modificative au budget de ce soir ne comporte aucune étude, aucune ouverture de dépenses, aucune planification qu’un tel projet si rapidement mené mériterait pourtant.
Sur ce projet si important les creusotins ont le droit de savoir. Nous avons posé la question en commission, nous n’avons pas eu de réponse. Ou plutôt si, la réponse apportée fut que “le projet arrivera quand la communauté urbaine sera partie”. Curieux. Est-ce prendre les choses dans le bon ordre ? Et là encore était-il nécessaire d’aller aussi vite, de prendre une décision avant même d’avoir un projet qui n’existe pas à ce jour manifestement ?
Si ce projet se montre intéressant nous serons présents et constructifs pour l’accompagner.
Car nous aussi nous voulions travailler à un château de la verrerie ouvert et vivant, mais nous l’aurions fait tout autrement pour ce patrimoine si important pour les creusotins.
Il y a eu beaucoup de déclarations. Mais derrière vos mots il doit y avoir des actes. Alors je vous remercie pour les réponses précises que vous pourrez apporter sur l’avenir du château de la verrerie.».

Charles Landre    

«Nous sommes le 29 juin, j’ai écrit le 27 avril à la Présidente de la Communauté. Je l’invitais à ce que l’on puisse réfléchir sur le déménagement. En deux mois, je l’ai dit au conseil communautaire, on n’a eu aucune réponse. J’ai parlé de l’ensemble du bâtiment. Ecomusée  et bureaux; administratifs. La Présidente ne m’a pas apporté la moindre réponde. 
On a dénoncé la convention. Il n’y a pas d’attentisme de la ville, mais silence de la Communauté Urbaine.
Nous avons une phase de réflexion interne. En septembre, il y aura sans doute une première décision modificative, avec une étude ; J’ai proposé à la Communauté Urbaine de s'investir à Hub&Go dont vous avez été un grand promoteur. 4 millions engagés au départ. 16 millions à l’arrivée. Il n’y avait rien; pas de projet au départ.
Pour le Château, je pourrais dire un tiers lieu culturel. Ce n’est pas sérieux. Ce qui est sérieux c’est de réfléchir avec les élus, des spécialistes. Définir le projet et engager.
C’est la méthode inverse de ce que vous avait fait pour Hub & Go. Je note que vous souhaitez travailler à un château ouvert et vivant. Ces dernières années, de cesse, vous n'arrêtiez pas de nous dire que ce n’était pas possible ; La seule réponse en deux mois, c’est de proposer de transférer le siège à Montceau. On n’a eu aucun échange.
Pour les bureaux, je l’ai dit à Yohann Cassier, je n’ai aucun problème à ce que l’on trouver la meilleure solution, pour que les salariés puissent rester sur Le Creusot. Les bureaux ne manquent pas.
Il y a aussi la partie Ecomusée. Nous poursuivons le même objectif d’avoir un musée vivant, Aujourd’hui il accueille 12000 visiteurs, dont 14% sont de la CUCM. J’ai proposé que l’on nous proposer un projet. Aucune réponse. Ni de la direction de l’Ecomusée, ni de la Présidente.
Je trouve cela étranger. J’ai posé en deux mois les bases d’une réflexion commune. 
Ce sujet n’a pas donné lieu à une réponse ; On a entamé une réflexion, dont j’espère que la vous rejoindrez. Que le château soit rendu au Creusot, lieu d’événement, de rencontre, qui raconte la culture d’hier et de demain. Si la CUCM se désintéresse j’en prends acte.
La CUCM n’a pas manifesté le moindre intérêt. Ce qui me surprend. Jeudi, j’ai indiqué à la Présidente qu’il serait bien que l’on ait un échange.
On va continuer la phase de réflexion cet été. A partir de septembre, j’espère que l’on aura en Mairie l’organisation administrative que l’on souhaite. On prendra les décisions que l’on soumettre aux habitants.
Aujourd’hui l’’institution qui est défaillante, c’est la Communauté Urbaine, silencieuse à mes appels, mes écrits, mes propositions».
 

Jérémy Pinto

«Vous n’avez pas répondu à ma question. Le 29 avril vous aviez annoncé que vous laissiez 6 mois à la Communauté Urbaine pour  quitter le Château. Pourquoi ce délais ? 
J’en déduis qu’au 1er janvier 27 le Château sera vide !»
 

Charles Landre

«L’office de tourisme c’est une autre convention qui arrive à la fin de l’année. Ce n’est pas la même. J’ai écrit, car je ne peux pas me satisfaire d’un écomusée dans lequel personne ne va.
Lorsque l’on met fin, il y a un délai légal. C’est six mois. J’échange avec Monsieur Cassier qui semble plus intéressé. Si contact et qu’il faut lisser, on lissera. 
Pour le projet, j’ai été clair. Je pensais que la Communauté Urbaine allait s’inscrire dans la réflexion. 
Nous avons tenu les engagements que vous avez pris pour le budget. Si vous vouliez un projet au contraire d’Hub & Go, qui aurait pu le dire. Le château ça ne sera pzs 16 millions».
 

Evelyne Couillerot

«Je constater qu’il y a un dialogue mal engagé. Peut être faudrait il se parler avant de lire dans la presse ; Je ne vous fais pas le procès qu’il n’y a pas de projet. On peut même se dire qu’en 2027 le Château sera inoccupé. Le délais aurait pu permettre de travailler.
En 2027, c’est 187.000 euros de fonctionnement que la ville n’aura plus. Perte de recette et charges supplémentaires».
 

Charles Landre

«Je rappelle que la situation financière vous l’avez organisée. Madame Couillerot, la Communauté Urbaine ne paye pas de loyer. La CCM est hébergée encore heureux qu’elle paye son chauffage.
Ce sont des millions d’euros de loyers que la ville du Creusot n'a pas encaissés; Ne venez pas pour nous donner des leçons.
Concertation. J’attends de savoir pour celle de la Place avec le résultat que l’on sait.
La concertation pour le Château sera autre !».

Alain BOLLERY

 (Photo Manon BOLLERY) 

A suivre...