Ainsi s'intitule la nouvelle émission proposée, non pas comme on aurait pu le penser par la télé Bolloré - tant cela s'inscrit avec naturel dans le registre  d'un Hanouna et de la fachosphère susdite- mais par la chaîne TF1 propriété du groupe  Bouygues. Le paysage audiovisuel privé pouvait-il tomber plus bas ?
Le titre laisse peu de place au doute sur la haute tenue intellectuelle du contenu.
Faudrait-il appréhender ''l'oeuvre'' au second degré ? On voit mal quelle signification cachée pourrait bien émerger par delà la revendication auto-satisfaite, voire la célébration par l'auteur de sa propre bêtise. Inutile de poireauter longtemps devant l'écran pour s'en convaincre, la qualité des premiers invités dissipe rapidement les doutes pour autant qu'il y en eût trace. Mademoiselle Nabilla, influenceuse de son état, dont le QI se situe décidément plus près du Q que du I, en fournit la preuve irréfutable. Beati pauperes spiritu...(heureux les pauvres en esprit...)
Pour la participation à cette nouvelle version du ''dîner de cons'' de Francis Veber, expurgée de sa subtilité et de sa morale sous-jacente, la concurrence est rude, mais la route est droite comme dirait Raffarin. Elle est même d'extrême droite. Ferions-nous œuvre de complotisme en fustigeant ce type d'émission qui, généralisée, n'a rien d'un innocent divertissement ? Que nenni.
Car si la pensée critique, fondée en rationalité est émancipatrice, l'atrophie cérébrale conduit inexorablement le peuple à son asservissement. Or, il existe plus d'un faisceau d'indices qui autorise à parler de lobotomisation des cervelles, surtout des plus jeunes d'entre elles, caractéristique de « l'apocalypse cognitive » évoquée par le sociologue G. Bronner
Goebbels, expert en manipulation des masses s'il en fut, avait fort bien compris que la foule « est stupide (féminine disait-il) et son comportement bien davantage régi par l'émotion que par la raison » et que le meilleur moyen « de la stabiliser émotionnellement est de recourir à la haine » en lui choisissant un ennemi : le juif, l'arabe, le franc-maçon, le bolchévique, l'homosexuel etc … La technique n'est pas nouvelle puisque l'allégorie du bouc émissaire puise son origine dans un rituel biblique décrit dans l'Ancien Testament (on transfère symboliquement au bouc tous les péchés avant de le sacrifier pour se purifier soi-même) mais elle fonctionne toujours avec la même efficacité ! Redemption Song...
Le ministre de la propagande nazie a depuis fait bien des émules ; on pourrait même parler d'épidémie en ce premier quart du 21ème siècle. Avec cette différence que la propagande actuelle dispose de moyens de communication incommensurablement plus puissants qu'au siècle dernier. Si tous les tyrans usent de la violence pour étouffer la moindre velléité de contestation, certains de nos Néron modernes conjuguent le brutal avec le grotesque : dans ce registre, on trouve Kim Jong Un qui a pour lui l'antériorité, Milei qui s'efforce de ne point démériter, et bien sûr Trump qui représente une forme de paroxysme compte tenu de sa situation à la tête de la première puissance du monde. A propos de ce dernier, une question vient légitimement à l'esprit : mais comment le peuple américain a-t-il pu choisir comme président un tel crétin malfaisant, tout en respectant les règles constitutionnelles d'une grande démocratie ?
En écho, on peut également se demander comment le peuple russe peut avaler le narratif poutinien de l'opération spéciale destinée à expurger l'Ukraine des ''néo-nazis'' qui la contrôlent ? Et d'une façon plus générale  comment des personnes apparemment saines d'esprit peuvent se faire escroquer sur le web par des charlatans au discours abracadabrantesque ?
Les mêmes causes produisant toujours les mêmes effets, on peut en induire que toute personne ou tout groupe humain en état de fragilité physique (maladie) psychologique (déprime, frustration), économique (précarité, pauvreté),  ou sociale (déclassement) deviennent particulièrement réceptifs aux discours irrationnels et vulnérables à l'emprise de sectes plus ou moins ésotériques et de leur gourou, de quelque publicitaire cupide, voire de quelque tribun charismatique, tous leur présentant un espoir chimérique.
Sur fond de difficultés économiques dans l'ensemble du monde capitaliste développé, on constate une montée des mouvements d'extrême droite  concomitante d'un délitement cognitif et d'une croissance exponentielle du nombre ''d'influenceurs'' vecteurs de fake news et de récits complotistes, étendant leur emprise sur des cerveaux fragiles et disponibles. Il ne s'agit pas d'une simple corrélation, le lien de causalité est patent. Bolloré et Stérin l'ont bien compris qui conduisent très méthodiquement leur croisade réactionnaire.
Chaque républicain sincère, chaque démocrate honnête, chaque rationaliste se voit donc investi d'une mission sacrée de résistance : sans relâche exhorter à bien faire la différence entre convaincre et persuader (influencer). La conviction s'adresse à la raison, à la logique maîtrisée ; la persuasion s'appuie sur l'émotion plus ou moins contrôlée, portée parfois jusqu'à la névrose. Distinguer la réalité factuelle du fantasme, la science du mysticisme ; de mysticisme à mystification le fossé n'est-il pas au demeurant bien étroit ?
Qu'il nous soit permis de passer aux travaux pratiques en passant au crible une feuille de chou locale. Bien qu'il nous en coûte de fournir ce genre de buzz sans lequel le torchon incriminé aurait du mal à alimenter, sans trop de redondance, les déjections fascistes (des fakes ô constipé du cervelet !) de son géniteur, un influenceur creusotin qui, en dépit de ses ''analyses'' à 2 francs 6 sous, aurait tendance à se prendre pour un croisement d'Albert Londres et de Bob Woodward ! Le pseudo journaliste est en veine quand il pense diffuser une bonne parole dirait la Comtesse ; serait-il verrouillé par l'école (l'école des fouilles?) dont il fait un bien piètre usage ?
La logorrhée habituelle de notre sociologue de comptoir au tropisme trumpiste se déroule sur le mode de la prétérition qui consiste à parler de quelque chose après avoir annoncé qu'on n'en parlerait pas afin de ne pas assumer l'entière responsabilité de ses propos, genre : « il ne faudrait surtout pas y voir de racisme, mais il faut bien reconnaître qu'il y a parmi ces fauteurs de troubles une grande majorité de noirs, arabes, etc... » ; « je ne suis pas complotiste mais les serviles media locaux main street (pardon ! de grand chemin) sont entièrement dévoués à la municipalité macro-communiste (sic) qui me persécute obstinément … et dieu sait pourtant que je ne suis pas enclin à la parano ! » ; « je ne suis pas libertarien mais j'éprouve une tendresse particulière pour ce génie méconnu de Milei » ; « je n'ai ni dieu ni maître mais je me prosterne chaque jour devant le maître de forge dont la statue trône en majesté sur la place qui porte son nom"; le florilège pourrait continuer longtemps, mais dans le répertoire de conneries, la plus magistrale se trouve dans le dernier édito (car Monsieur signe des... éditos !) consacré à Brigitte Bardot.
« Que ce soit lors de la mort de Jean-Marie Le Pen en début d'année, ou lors de la mort de Brigitte Bardot en fin d'année, nous avons pu voir un triste spectacle de réjouissances. Un nombre incalculable de militants politiques qui se réclament de la gauche ont ainsi sabré le champagne (...) » se lamente cette âme sensible qui poursuit : […] « Ces gens n'ont aucune once d'humanité pour quiconque ne pense pas comme eux (...) toute personne qu'ils considèrent (...) comme un opposant politique est déshumanisée (...).
Notons par parenthèse qu'il est certes difficile de découper une personne en tranches et que l'injonction de la prendre tout entière ou la laisser peut se justifier, mais uniquement dans le cas où l'on souhaite vivre à même feu et à même pot. Tel n'est pas le cas de figure qui concerne le simple quidam. Qu'il nous soit donc permis de saluer avec respect et admiration le combat de BB pour la protection animale tout en exprimant du dégoût pour ses prises de position politiques ! mais une pensée nuancée est peut-être trop complexe à saisir pour notre influenceur. Là n'est cependant pas l'essentiel.
Il réside dans l'argument massue que le lumineux penseur nous assène dans les lignes qui suivent : « cela fait écho à cette réplique cinglante , mais vraie de l'argentin Javier Milei : ce sont des merdes ! Ils vont te tuer ! Si tu leur fais un geste, ils te détruiront ! On ne négocie pas avec des gauchistes. On ne négocie pas avec les ordures, car ils te tueront. (...) M. Milei n'est pas excessif, il est juste réaliste. » c'est même un saint homme ! Dire que le pape n'a pas encore songé à sanctifier ce grand humaniste! Il est urgent de réparer cette injustice....
La contradictio in adjecto de ce discours sur l'humanisme porte la connerie à son point culminant. En voilà un qui peut postuler avec confiance à l'émission susdite !
Sic transit gloria mundi... tirons la chasse d'eau

S. B-V